最終更新日:2025年6月20日

告発と国家賠償請求

国家倍は、告発（PHASE3-1）を受けた警察の捜査がまともに行われないことを想定した代替裁判である。ただし、民事訴訟法体系で汚職の罪（職権濫用や収賄等）や背任罪を審判させることはできないので、調査人の取材に対する蘭越町職員らの各種の嫌がらせを、名誉棄損罪、侮辱罪、強要罪として、提訴した。
なお、国家倍には背景事情として、告発と同等の内容を汚職の調査結果を織り込んだ。これは、蘭越町の認否を得るためであり、汚職の有無について裁判所に審判を求めたのではない。

告発の構造

第１回目（2023年6月21日）以下、第１回口頭弁論調書より抜粋した

原告

1. 訴状（PDF版・HTML版(補正・認否組み込み済)）、「蘭越町町長」とあるのを「同代表者町長」と訂正の上、訴状補正書(２０２３年５月８日付け)、準備書面１(同月８日付け)、訴状補正書２（同月３１日付け）各陳述
2. 上記訴状補正書（同月８日付け）は、被告を蘭越町及び難波修二個人と補正する趣旨である。
3. 上記準備書面１の冒頭に「訴状第５の２について、補足する」とあるのは、訴状第５の２以下について補足するとの趣旨であり、訴状第４記載の具体的事実との関連性を明示するなどして補足する趣旨である。
4. 被告難波修二(以下「被告難波」と表記する。）に対する請求は、被告難波個人の責任を追及するものであり、準備書面１の第５の６項記載の事実を権利侵害行為とする個人による不法行為であるという趣旨である。
5. 損害に関しては、訴状記載の慰謝料200万円について、被告蘭越町及び同難波それぞれにつき100万円ずつの賠償責任があるという趣旨である。

被告

答弁書陳述擬制（欠席者が答弁書を弁論したとみなす意）

第２回目（2023年8月2日）以下、第２回口頭弁論調書より抜粋した

被告ら　

準備書面１（令和５年７月３１日付け）陳述

原告

令和５年９月４日までに

1. 準備書面１第５の２記載の山内勲の行為及び同４の今野満の行為については、違法行為を具体的に特定した書面を提出する。
2. 同３記載の工藤信也の行為及び同５記載の坂野孝洋の行為については、被告らの準備書面１に対する反論を提出する。

事務手続き

原告は、期日変更申出書（2023年8月4日付け）を裁判体に提出した。
裁判体は、原告の期日変更申出を却下した。なお、文書による請求に対する裁判（裁判官のする判断はすべて「裁判」とされる）結果は、文書とされないのが慣例のようだ。

第３回目（2023年9月13日）以下、第３回口頭弁論調書より抜粋した

原告

原告が違法行為と主張している事実について、その特定や、違法行為となる理由を主張するには、本件の膨大な背景事情も踏まえなければならず、主張書面提出には、なお2か月を要する。

令和5年11月13日までに、前回期日で同年9月4日までに提出するとしていた次の事項を明らかにした書面を提出する。

1. 山内勲の行為のうち、
   (1)「黒幕」という発言に関するものにつき、①当該発言があった日時の特定、②甲第１４３号証の３と甲第１７７号証の１２の関係、③これらの発言が名誉既存となる理由
   (2)税金滞納に関する暴露・非難行為に関するものにつき、①当該行為があった日時の特定、②これらの言動を誰が聞いていたか
   
2. 今野満の行為につき、侮辱行為及び改ざん行為とはどの行為を指すのかの特
   定並びに違法行為となる理由
   
3. 工藤信也の行為につき、理由なく拒絶した事実はないとの主張に対する反論
   
4. 坂野孝洋の行為につき、名誉棄損となる理由

第４回目（2023年12月6日）以下、第４回口頭弁論調書より抜粋した

原告

1. 準備書面２ (令和５年８月２日付け)、準備書面３ (同年１１月１３日付け)、第１の１項及び７項を除き訴状補正書４ (同年１１月１３日付け)及び訴状補正書５ (同年１２月６日付け)各陳述
2. 上記準備書面２は、被告難波に対して陳情の取扱いが不当であることを主張するものである。
3. 上記準備書面３は、被告蘭越町に対してホームページ外注に係る情報公開請求の中でなされた一連の対応について不法行為であることを主張するものである。
4. 「黒幕」という発言については、原告が撤回したのにもかかわらず、繰り返し発言を引っ張り出されたことが、原告に対して不快感を与え、感情を害されたものである。
5. 主張立証にはなお時間を要する。

被告ら

上記各準備書面によっても、不法行為の特定はされておらず、不法行為の成立を争う。

証拠関係別紙のとおり

裁判長

弁論終結

第4回目の弁論の状況については、蘭越町議会において、金町長が詳細を報告しているので、その個所を次に抜粋する。

１２月６日の第４回口頭弁論で、原告は本人野村一也氏が出頭し、被告は蘭越町と難波修二氏の代理人となる佐々木総合法律事務所の弁護士２名が出頭しております。
冒頭、原告野村一也氏からの準備書面・訴状補正書の提出が確認され、これらについての陳述がされました。
裁判所から原告に対して、準備書面をもってしても原告が主張する請求原因が特定されていないことが指摘をされました。
原告野村一也氏からは、書面内容を説明するとともに、さらに補充したいことが述べられましたが、裁判所からは、原告の要望を受けて２か月の準備期間を追加で与え、１１月１３日を期限として厳守するよう指示した経過であり、追加の主張準備期間は認められないことが述べられました。
被告の代理人弁護士からは、原告の主張は争うものとし、８月２日の時点で、次回までに主張を特定できなければ終結すべきことを述べており、また、９月１３日の期日でも、最終期限として２か月の準備期間が付与されたものの、主張が特定されなかった経過であるので、審理を終結することはやむを得ないことを述べております。
原告野村一也氏からは、審理を終結することに抗議がありましたが、裁判所からは判決を行うに審理は熟していることが述べられ、１２月６日をもって終結となり、判決の言い渡し期日を、令和６年１月２４日に指定をされました。

令和６年蘭越町議会第１回臨時会会議録

第５回目（2024年1月24日）

原告不在のなか、判決が読み上げられた。

控訴

原告は、2月6日に控訴状を、4月30日に控訴理由書（PDF版・HTML版）を提出した。

第１回目（2024年5月28日）以下、第１回口頭弁論調書より抜粋した

控訴人　

控訴状陳述

被控訴人ら

答弁書陳述

当事者双方

原判決記載のとおり原審口頭弁論の結果陳述

控訴人

控訴理由の陳述

証拠関係別紙のとおり

裁判長

弁論終結

第２回目期日前

2024年7月29日、原告は、控訴の進行に対する異議申立書を提出した。

2024年7月29日、原告は、口頭弁論調書の記載に対する意義申立書を提出した。

第２回目

裁判体は判決を言い渡した。原告は出席しなかった。

2024年10月21日、原告は、上告理由書を提出した。